(continúa del post anterior)

3. Autopistas y red viaria:

De nuevo nos encontramos en uno de los primeros puestos de la clasificación de Autopistas por habitante. En España tenemos 90 habitantes por km2 de carreteras, mientras que Alemania tiene 230 habitantes/km2 de carreteras. El vecino más cercano es Francia con 98.

Podemos pensar que es un tema de densidad de población, pero entonces podemos mencionar que en España tenemos 156.000 km de carreteras de las que un 9,6% son Autopistas. Casi 15.000 frente a los 12.000 de Alemania o las 11.000 de Francia

Un ejemplo interesante es la autopista de peaje de Cartagena con Vera.

El tema de carreteras es complejo, ya que las carreteras en una demarcación afectan a otras. Sin embargo, las carreteras deben poder ser rentables. Debería de exigirse, sin peaje o con él que lo fueran.

Podemos fijar un precio «virtual» a cada vehículo que use una autopista y ver si son rentables a futuro o usar peajes. En este aspecto creo que los vehículos deberían llevar un medidor GPS que permitiese (confidencialidad garantizada) registrar sus movimientos.

Con estos datos existen asesores que nos ayudarían a diseñar la red óptima. Entiendo que en muy pocos casos se deberían cerra vías y en algunos de ellos incorporar peajes a las que no aportan al conjunto.

Aunque no soy experto, creo que igual que otros medios de transporte como el tren o los aviones, las carreteras deben ser pagadas por sus usuarios, y así lo son a través del IVTM! luego no deberían ser necesarios peajes. El ITVM es buena idea ya que evita que la gente tenga coches innecesariamente

4. Políticas generales:

Las infraestructuras son el juguete de los políticos autonómicos y locales que utilizan para ganar elecciones. Creo que toda inversión por encima de una cuantía de más de 100 MM€ o concesiones de autopistas de peaje, deberían ser controladas centralmente.

Además, cada proyecto de infraestructuras debería estructurarse en una empresa que se financiaría privadamente ya la que el gobierno (más allá del capital) tendría prohibido socorrer. La financiación privada garantizaría que el proyecto puede llegar a ser rentable. En el caso de las carreteras estas empresas recibirían parte del IVTM.

Seguro que ha muchos de nosotros se nos han ocurrido ideas sobre este tema. Espero vuestros comentarios

Una de las partidas más importantes del gasto público es la de inversión en infraestructuras y el mantenimiento de estas. en este post intentaré demostrar que las infraestructuras de transporte de nuestro país están sobre-dimensionadas y que son excesivamente caras. Como siempre al final propuestas de mejora.

1. Trenes:

El derroche de los trenes de alta velocidad es de proporciones descomunales. España es el segundo país del mundo en km de alta velocidad construidos (ver tabla hasta 20120).  Los países más avanzados del mundo, en los que nos tendríamos que mirar están muy atrás, por lo que es más probable que esto sea un despilfarro que una apuesta de futuro más si tenemos en cuenta el estado de nuestras cuentas en temas mucho más relevantes para la economía.

Los costes de mantenimiento por kilómetro de nuestra red viaria son altísimos (33.000€/km) lo que supone un enorme gasto para el estado y están muy por encima de los europeos (Francia, por ejemplo,  gasta 28.000 e Italia 12.000)

Soluciones? vaya por delante que creo que el tren es un magnífico medio de transporte. El problema es que su enorme inversión hace que su lógica económica no tenga sentido. La solución pasa por parar la inversión en las líneas de alta velocidad.

Paralelamente se deberían buscar vías de mejorar nuestros costes de mantenimiento (una consultora externa que comparase nuestro modelo con el Francés o Italiano encontraría seguro maneras de bajarlo)

Cerrar las líneas en general no es la solución ya que la inversión ya está hecha y está es la mayor parte del problema. En cualquier caso, las líneas deberían poder ser rentables de manera que la diferencia entre lo que se ingrese por billetes y el mantenimiento sea positiva. Esto podría llevar a cerrar algunas líneas y a descartar algunos proyectos (Zaragoza-Teruel?)

2. Aeropuertos/Aeródromos:

Ya comentamos anteriormente que en España hay 52 aeropuertos internacionales mientras que en Alemania hay 39! Esto es claramente un despilfarro de grandes proporciones. Aunque están justificados aeropuertos en provincias de gran tirón turístico, Huesca y León son claramente casos de «protagonismo político» .

También comentamos que en España hay 150 aeródromos mientras que en Alemania 600 o en EE.UU. casi 15.000. Como vemos en la gráfica, lo normal es que los países de amplia extensión como España tengan un gran número de aeródromos/aeropuertos . Los pequeños aeródromos tienen un coste aproximado de unos 2-6 MM€, con el coste del Aeropuerto de Ciudad real se podrían construir casi 100 buenos aeródromos.

Se podría plantear un plan de potenciación de la aviación general en España con aeródromos en los que podrían aterrizar aeronaves de hasta 50 pasajeros provenientes de toda Europa a unos costes de inversión y de mantenimiento mucho más bajos. Algunos de los aeródromos podrían aprovechar las pistas de aeropuertos muertos pero con un sistema de operación mucho más sencillo.

Esto permitiría «vertebrar» pueblos y regiones de España con potencial a los que muy difícilmente se podría llegar de otra manera.

Continuaremos en el siguiente post discutiendo el tema de carreteras y políticas generales a aplicar

Demostraremos que la educación en España no tiene un problema de recursos, para por eliminación, entender que el problema está en las políticas aplicadas

Para empezar, el gasto por alumno en España está entre los mayores de sus comparables. en% supone el 29% del PIB asignado por alumno.

Si esto es así todavía podríamos pensar que tenemos un problema de malos profesores porque la profesión se remunera poco. como podemos ver, este no es el caso ya que la retribución anual inicial de nuestro profesorado es la segunda de la OCDE por detrás de Alemania.

Cabría pensar que tenemos demasiados alumnos por aula, y que eso va en detrimento de la calidad educativa. Los datos nos vuelven a llevar la contraria, ya que especialmente en la escuela pública España tiene un muy bajo ratio de Alumnos por aula (claramente por debajo de la media)

Lo que si sabemos, es que los cambios en las leyes de Educación son tan frecuentes como los cambios en los Gobiernos. Además de que se han introducido en el sistema ruidos como la problemática nacionalista o idearios de uno u otro signo.

El problema entonces está, inevitablemente en las políticas, y la solución pasa por cambiar estas. ¿Cómo? Intentaremos dar respuesta a esto en un próximo blog

Uno de los gastos públicos más importantes en España, y en la mayor parte del mundo civilizado es la educación. Creo firmemente (como ya se ha visto en otros artículos de este Post) que la Educación es fundamental para el futuro del País y de su economía. Una educación bien dirigida creará más empresa, mejorará la productividad y minimizará la corrupción.

Es importante, sin embargo, darse cuenta de que estos objetivos no dependen del presupuesto de Educación, sino de las políticas transmitidas.

Los resultados de la educación española son más que deficientes. Basta consultar con el Informe PISA:

Y no son mejores los resultados cualitativos, como vimos en el informe de competitividad. nuestros estudiantes son menos productivos o emprendedores que la media, y es un apena porque creo firmemente que la capacidad creativa española puede tener un lugar relevante en un mundo donde las máquinas lo hacen casi todo.

¿Y por qué sucede esto?. Podemos pensar que se trata de un problema de recursos, y por tanto cualquier recorte en educación es una mala idea, o de un problema de políticas.

Al final, y para evitar grandes discusiones, se trata de copiar lo que funciona, aunque no solo en el Informe PISA sino en términos de competitividad económica. Lo cual nos lleva indefectiblemente a hablar de los países Nórdicos.

En casi todos lo casos de éxito, el sistema educativo cambia poco y es mayoritariamente público (aunque claro está controlado por políticos muy fiables), aunque siempre tiene parte de sistema privado que entiendo sirve como comparación y estímulo del sistema público y para dar una alternativa a los padres.

Las bases de éxito incluyen:

– Gran integración con los hogares

– Posibilidad de elección de escuelas

– Prestigio del profesor

– Fomentando el trabajo en equipo

– Pensamiento científico

– Enfoque práctico

–  Uso de nuevas tecnologías

Desde el punto de gasto, visto los datos del estudio previo, cabría plantarse ciertos recortes en alumnos por aula (nunca en la remuneración del profesorado que es crítica para tener una educación de calidad) y centrar esos recursos en mejores instalaciones, guía del profesorado, laboratorios tecnologías,…

Es muy interesante la posibilidad de selección de escuelas. Las escuelas de mejor calidad, recibirán más aplicaciones, y tendrán mejores resultados y presupuesto, lo que debería mejorar la calidad global de la educación y permitir cierta «selección» de alumnos en el sistema público

En cuanto a curriculum, sería muy importante hacer un mayor énfasis en ciencias y en el razonamiento científico.

Por otro lado, comparando con sociedades exitosas económicamente, sería fundamental incorporar base económica y empresarial fundamentalmente en secundaria. Una muy buena idea que existe desde hace tiempo en el mundo anglosajón es proponer a los estudiantes el ejercicio de la creación de una nueva empresa con su idea, Business Plan…

Por último, sería necesario desterrar las ideas políticas del mundo de la educación, pero eso en este país es tremendamente difícil. La discusión nos lleva, de nuevo, a plantear el cambio de liderazgo en nuestro sistema

Los bancos son vitales para la economía, ya que hacen llegar recursos de las personas o instituciones que tiene exceso de los mismos a las personas que los necesitan y además ofrecen un sin fin de servicios para facilitar pagos, inversiones,… Por ello, la imagen de que un banco «tiene dinero» es falsa. Los bancos únicamente gestionan el dinero de los ahorradores a los que se les debe devolver.  Esta gestión comporta, además de muchos gastos, la elección responsable de a quien se presta dinero. Cuando un banco no presta dinero a una empresa, lo hace cuidando los ahorros de sus clientes.

Ninguna persona que conozca le daría crédito a una empresa  a la que un Banco no se la da. El banco tiene muchas más capacidades que cualquiera para comprobar la solvencia de las personas o empresas que le piden un crédito y lo interesante que es este frente a otro tipo de inversiones (en particular frente a los bonos del tesoro)

Un banco gana dinero prestando y gasta dinero pidiendo prestado. Para ganar dinero, el banco tiene que prestar. Si no lo hace es porque hay otros deudores más rentables (Estado) o porque la regulación no se lo permite.

Debido a su enorme importancia, los problemas del sector bancario repercuten rápidamente en la economía. esto es difícilmente evitable, y explica el porque de los rescates.

El problema es que los bancos son «muy delicados». Son cómodos para los clientes porqué pueden recuperar sus ahorros rápidamente y pueden endeudarse a largo plazo en términos fijos. Pero esta característica hace que para los bancos sea muy peligroso que todos los clientes «vengan a pedir su dinero» al mismo tiempo, ya que este está prestado y lo pueden llevar a quebrar.

Para evitar esta situación, el Banco tiene dinero que no es de ahorradores/inversores sino de sus dueños (el capital). Cuanto más capital tenga, más seguro es un banco, por ello la regulación bancaria exige un mínimo de capital para dar «soporte al activo» (en torno al 10%).  El problema es que los dueños del banco han invertido para ganar dinero, cuanto más capital se exija a un banco, más caros van a ser los préstamos y menos se va a pagar por los depósitos. Además, si el banco no tiene acceso a ampliar capital (Cajas o bancos en mala situación), cuanto más capital exigido menos prestamos puede dar.

La solución no es fácil

Más de la mitad de mi vida laboral ha sido en el sector financiero. La reciente crisis me ha llevado a escuchar muchas opiniones poco informadas sobre el mismo. También he visto como se han tomado medidas regulatorias altamente dañinas por desconocimiento de las palancas clave de funcionamiento de este complejo sector.

Por todo ello creo interesante comenzar una serie de artículos sobre el Sector Financiero, pero enfocados fundamentalmente a explicar su efecto en nuestro día a día y las medidas que se pueden tomar para mejorarlo.

Con vistas en este objetivo partiremos, como siempre, del estudio de competitividad global para ver los problemas que tenemos en le sistema financiero comparados con el resto de economías desde el punto de vista de las personas que hacen negocios en España.

España tiene un sistema Financiero altamente sofisticado, y bastante barato, sin embargo la reciente crisis ha supuesto problemas en la solvencia de los bancos lo que ha tenido como consecuencia restricciones en los créditos y otros modos de financiación (como el Venture Capital). De nuevo la regulación vuelve a ser un problema con los mercados de valores mal regulados y poca seguridad jurídica.

¿Como podemos mejorar esto? Antes de poder responder a esta pregunta es importante poder entender el sector financiero en su conjunto, los distintos participantes y servicios ofrecidos, como hace dinero y como se regula. Si entendemos todo esto (que no es poco) podremos entender el impacto que tiene en la economía y de esa manera comprender como actúan las diferentes medidas y regulaciones que acabemos aplicando.

Las pensiones suponen más del 50% del gasto estatal. Suponen un enorme coste financiero y un problema creciente con la actual evolución de la edad de la población, como se ve en los siguiente gráficos.

En principio, en las pensiones hay dos decisiones clave que tomar:

Sistema: Reparto vs. Capitalización

El sistema actual en España es el de reparto, los españoles activos deben pagar por las pensiones de los mayores. Dada nuestra pirámide poblacional, salvo un milagro financiero, existirá un importantísimo problema de financiación cuando el llamado «baby-boom» ahora en la población activa se jubile.

Dicho problema no existiría si el sistema fuera de capitalización (las pensiones de cada individuo se dan en función de las contribuciones a lo largo de su vida). El grave problema es que pasar de un sistema a otro significa una doble carga sobre una generación. esta doble carga sobre nuestra generación puede suponer un impacto tremendo en estos momentos.

Sin embargo, el problema acabará llegando. No sirve regularizar inmigrantes como algún gobierno a hecho. El país tiene solo una riqueza limitada y esto a la larga solo genera paro.

La mejor solución es «partir la bolsa», tener un fondo que de soporte a las personas jubiladas y a las más cercanas a la jubilación y el resto repartirlo proporcionalmente a las aportaciones realizadas durante la vida laboral.

Naturaleza: Público o Privado

En principio que el estado gestione las pensiones de los ciudadanos ya que la agregación de recursos debería producir, en principio, una mayor rentabilidad. Pero al tratarse de un monopolio, los gestores de estos fondos no tienen ningún incentivo para la rentabilidad (tampoco para la seguridad).

En un sistema de capitalización como el que hemos planteado antes  el encaje de la gestión privada es mucho mejor. Cada ciudadano escogería su fondo de pensiones en función de su aversión al riesgo, rentabilidad esperada,….

Este esquema debería llevar acompañada una importante desgravación fiscal de las aportaciones a los planes de pensiones (el gobierno se ahorraría muchísimos gastos de gestión de las pensiones)

La mayor rentabilidad y mejor fiscalidad debería compensar en parte a la generación de los trentaitantos de lo perdido en el reparto de la bolsa.

Un beneficio secundario de este incremento del sistema privado de pensiones sería que se inyectaría dinero de «riesgo» a la economía (si se elimina la doble imposición ) ya que estos fondos, en la búsqueda de la rentabilidad tienen tendencia a invertir en Capital Riesgo.

Esto son grandes líneas y por supuesto se debería reglar con cuidado, pero engañarnos creyendo que en el futuro el sistema de pensiones aguantará es una ilusión.

Para tener un análisis correcto del gasto público debemos analizar también los destinos de los casi 150.000 MM€ que nos cuestan las Comunidades Autónomas. Su presupuesto se soporta a través de su parte proporcional del impuesto de la renta, las transferencias del estado y los impuestos gestionados por las propias CCAA’s.

El siguiente gráfico da una idea bastante exacta de en que cosas gastan su dinero las CCAA:

Ante todo nos llama la atención la diferencia de gasto por persona entre CCAA. Las que más gastan son las Comunidades más pobres (2.974€ por persona en Madrid frente a casi 5.000€ en Extremadura (Navarra y País Vasco son forales)), llama mucho la atención la excepción de Cataluña  (4.300€), es el coste del enorme sub-estado que están intentando construir.

Parte de la diferencia de gasto se debe al peso de lo privado. En Madrid, se gastan 676€/hab en sanidad privada vs. 400 € en Extremadura. Esto nos deja unos gastos sanitarios más igualados: 1.770 € en Madrid vs. 1.800€ en Andalucía. Sin embargo esto solo es parte de la ecuación, ya que Madrid debe dimensionar su sistema público para atender la totalidad de su población no solo los que no usan seguro privado.

Otra importante conclusión es que la reducción del gasto público en CCAA pasa NECESARIAMENTE por la Sanidad o por la Educación, ya que suponen más del 60% del gasto total. Obviamente cualquier recorte de los presupuestos en estos ámbitos supone dificultades frente a importantes grupos de interés pero, como ya hemos visto no hay otra manera.

Intentaremos hacer algunas propuestas globales:

– Aunque es necesario reducir en Sanidad y/o Educación, la buena noticia es que la práctica empresarial nos demuestra que es posible reducir gastos sin reducir el nivel de calidad de servicio.  El «como» lo podremos analizar en post específicos de estos ámbitos.

– Las diferencias en gasto por persona entre las diferentes CCAA, ocultan, sin duda, diferencias de modelo de gestión y de productividad. Las CCAA menos eficientes podrían aprender de las más eficientes con una importante reducción del gasto. Valencia gasta 1.116 €/hab en sanidad frente a 1.257€ de la media Española.  Si solo se pudiesen conseguir el 50% de la diferencia sería un ahorro de cerca de 3.000 MM€/año

– Por último, hemos de hablar de Centralización. En la empresa privada, las sinergias de una mayor escala (al doblar tamaño) reducen el total de los costes en un 20%. La unificación de todo el sistema sanitario, por ejemplo, es equivalente a una fusión que multiplica por 5 el tamaño total. (en dicho caso los ahorros superarían el 30% del total de costes). Siendo muy conservadores podemos suponer que la centralización podría ahorrar un 15% del total de costes de CCAA o 22.500 MM€/año !

Antes de diseñar y abordar medidas de reducción del gasto de una empresa se miran los capítulos de mayor gasto, y se estima la potencial reducción existente en ellos. Ello ayuda a priorizar y centrar los esfuerzos.

Hagamos lo mismo con la Administración del estado.  La distribución a alto nivel de los presupuestos es la siguiente (en base a Presupuesto Generales del Estado de 2013)

Nota: Recomiendo encarecidamente una visita a la página: http://www.dondevanmisimpuestos.es/ para un análisis pormenorizado del gasto público

– Protección social 168.000 MM€: Llama la atención el enorme prepuesto de protección social (fundamentalmente pensiones y desempleo). Ya hemos dado alguna pista de actuaciones en el área del empleo  en un blog posterior profundizaremos en le tema de pensiones

– Servicios públicos generales 100.000 MM€: en este ámbito se concentra una gran parte del potencial ahorro. La partida más importante son el pago de la deuda (38.000 MM€) que ya hemos tratado y las transferencias a CCAA y Ayuntamientos  (37.000 MM€) que veremos más adelante. Los 25.000 MM€ restantes son aspectos de gestión altamente optimizables siguiendo técnicas de la empresa privada

– Asunto económicos 26.400 MM€: Aquí es donde está la inversión. no se trata de reducirlo, sino de sacarle más partido e incluso incrementarlo.

Educación y sanidad suponen una parte muy pequeña del presupuesto del estado ya que están ransferidas a las CCAA

El resto de las partidas tiene menor entidad, pero me gustaría resaltar líneas de acción en cada una

– En seguridad ciudadana y justicia: Aplicación de nuevas tecnologías

– En Defensa: Optimizar el ejercito: Menos tamaño pero más útil. enfoque en tarea humanitarias

– En Cultura: Minimizar y mejorar la transparencia en subvenciones

en el siguiente post, realizaremos un desglose similar para las CCAA